某信息公司是一家上市公司，方某曾擔任該公司部門負責人。2019年11月，該公司以方某未履行請假手續(xù)、連續(xù)曠工19天為由與其解除勞動合同。后方某向勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，該仲裁委員會作出裁決書。該公司不服仲裁裁決，向法院提起訴訟。法院作出民事判決書。上述仲裁裁決書與判決書中載有方某的個人工資信息。

此后，該公司在向深交所提交的募股說明書等材料中對前述仲裁與訴訟事項予以披露，并將相關(guān)文件公開于深交所網(wǎng)站。方某據(jù)此主張該公司侵害其姓名權(quán)、隱私權(quán)、個人信息權(quán)等權(quán)益。

一審法院認為，方某的工資情況為其私密的個人信息，應(yīng)當納入隱私權(quán)保護范圍。該公司對涉案訴訟、仲裁事項的披露方式，顯然超出了對個人信息使用的合法、必要原則。一審法院判決該公司在涉案文件中對方某的真實姓名進行隱名處理，向其賠禮道歉并賠償精神損害撫慰金。

二審法院認為，方某的工資信息直接關(guān)聯(lián)其個人財務(wù)狀況與勞動對價，屬于與公共利益無涉的私密領(lǐng)域。鑒于該信息并未被法院公開，且方某通過訴訟明確表達了其不愿為公眾知曉的意愿，符合社會一般人對薪資信息的合理隱私期待，因此應(yīng)被認定為私密信息并受隱私權(quán)保護。此外，涉案勞動爭議金額較小，不構(gòu)成需強制披露的重大訴訟。公司在無明確義務(wù)情況下公開該信息，超出合理必要的范疇，缺乏合法性、正當性。法院認定，某信息公司的行為構(gòu)成對方某隱私權(quán)的侵害，維持一審判決。

　　《工人日報》周倩